用人性呼唤法律正义

现实中发生的许多案事，每每都会在网络上掀起议论大潮，议论往往起始于网络，继而波盖平面媒体，最后终结于执法官方。网络的议论大都是向弱势平民一边倾斜；随后报纸就组织各路专家发表一些此也是、彼也是的东西，乍看起来说得有条有道，实际令人难求要领，至于网络中非专业人士的声音，即使再有份量，难得上报纸这个尚雅之堂；法制官方是案事的终结者，因其握有法治自由裁量权，不管最后裁量是否符合民意，但却是“合法”到铁板钉钉。
这里就存有一个问题，网络民意、专家评议、法官自由裁量存有差距，有时为什么那么大呢？有人认为这是法律知识的多寡造成的，如果此识成立，那法律界专业人士的争议也就不好解释了。当然，法律知识的多寡对案事认识差距存有影响，但这种影响并不大，只有对人性化的认知，才是形成差距的关键。
网民也好，专家也好、执法者也好，都是人，人对事的天然性感觉和认识与法律知识的多寡不发生直接关联，而且审度正义的差异不因贵贱而转移。相反法律知识的多寡对人性化的认知产生知识干扰，从业的性质和利益也对正义审度发生影响。正是考虑到此点，世界上许多普法制国家，把法治最终自由裁量权赋予陪审团，而组成陪审团人员离法律职业及知识越远越好。
有人认为法律是至高无尚的，是正义的化身，容不得任何质疑。法律真的是至高无尚、是正义的化身？真的容不得任何质疑？
事情并非如此。法治理念的形成是满足人性需要的结果，法律的制定是以公民权利人性化作为内在依据的。在阶级社会里，任何法律都是一种阶级统治工具。一个社会，只要存在阶级分化，只要存在人性的歧视和不平等，其制定的法律本身，不可能是充实着人性化而彰显足公平正义，那种抛开人性只凭法律条条而夸夸其谈正义的人显得多么可笑。另外，“法治”是通过人来实践的，即使法律无懈可击，并不意味着法治到了位。一部良好的法律再细也只是一个原则，而且这种原则还要受时间制约，不可能包罗千变万化的现实。尽管法律中显性的内容不少，但隐性的含义却更多，这就给法治裁量者带来很大的自由空间。
中国法制既未对普民分流（无陪审团制），且未实行法权独立，名义上法官独具法治自由裁量权，实际上其自由裁量权扩展到行政权力，法律对正义的裁定除充满职业色彩外，还带有官僚气。即便存在着指导自由裁量权行使的原则和规则，权势者也可以从个人利益、情感、价值观、政治压力、直觉、职业伦理等因素出发，用利实利己来取代正义。他们手握正义的钥匙，应用法律条文要机械就机械，要灵活就灵活，这是屡见不鲜的。
法治的人性化有多种表示，其中彰显公平是法治之本，框扶正义是法治之魂，离开公平正义，法治就失去了它最基本的人性价值。公平主要体现在人的物质分配上，正义却主要体现在做人的尊严。在一个缺失公平正义的人文环境中，多数平民百姓不但物质上贫穷，而人格尊严也被歧视。无情的事实一再告诉人们，贫穷总是与卑贱联在一起，而且越是贫穷与卑贱，越难获得公平与正义！
许霆是个典型例子，那个年仅25岁的打工崽即便使用合法证件、通过合法渠道、用合法的手段从银行ATM的“失手”中捞到27万元。一审却以盗窃银行机构罪被判个无期，设想一下如果许霆是权贵者的崽，法官们极可能就以“不当得利”来处理了，因为不当得利是完全说得通的，反而“盗窃银行机构罪”牵强到荒唐，…。
机场“重金案”的梁丽，如今面临着许霆悲剧，深圳警方是以涉嫌盗窃罪将其起诉的，自然无视构成盗窃罪需要“主观的故意”与“客观上的秘密窃取”两个基本要素了。《南都》登有深圳刑法业委顾问郑剑民的的奇谈怪论：“秘密窃取仅指行为人的心理状态”，事实是否存在秘密盗窃倒成了无关紧要。这句出自“律师”之口的屁话一登报纸，颇能蛊惑人的，看来梁丽预后好不到哪里去，只怪梁丽也是一介穷酸女工，如果她是达官贵人的老婆，预后就会大不一样了。
修脚女邓玉娇在拒绝“特殊服务”后两次被人按到在沙发上，在面临遭受暴力强奸时愤而杀死按倒她的人，此事在网络上一披露，民意大潮一边倒：“正当防卫”，烈女英雄！但巴东警方当含糊时且含糊，当透明处且透明，别的不公告，只讲邓女一袭警、二抑郁症、三用的是水果刀…。如果三个男人不是公务员而是三个农民工，而邓女又是公家人，那巴东权势不把邓女捧上天才怪哩！
陈书伟的一个“操”字换来十五天牢狱，法院认为，陈某在诉讼文书中使用下流的语言，侮辱司法工作人员，其行为已对民事诉讼构成严重妨碍。“操”字是否下流要看对象来，司法者写一万个“操”字也是毫无问题的。
法是人制定的，律是制定者用来制人的。一个法律体系是否公平正义，不是依据制定者自我标榜，而是根据受律者能否获得公平正义的来判定。再明确的法律条文，只要违背人性与正义，它就失去被尊重的理由；再人性与正义的法律，如果执法者不用人性与正义来呼应，它就失去了原在的价值。法律中人性体现之一就是扶弱制强，如果一个事实清楚、证据确凿的简单案例，执法者不去体现扶弱制强的人性法则，相反抓住弱者由于外因诱发的偶然失错，无限拔高上纲至弱者于死地，这种显失人性的落井下石，民意难从，天理不容！相反对强势者，却在更甚的犯罪事实面前，大事化小，小事化了，能拖则拖，这怎能叫人服？
我一直认为，只有网络才是平民发泄怨气、说上真话的地方。至今还有人在宣扬什么要防止“网络暴力对法治的强奸”，防止“网络民粹”，这种混淆是非、颠倒黑白的胡言，本质上是对千百万民意的否定。民意是什么？民意是人性的汪洋大海，是公平正义的雷声，是蕴藏在每个人心中的一杆称！那些自以为是的学者专家们，收起你们那一套说教吧，再不要在民意面前去挥舞法律大棒了，尽管老百姓们不了解你们的奇谈怪论，但他们有一点是通人性，这种与生俱来的人性是不需要去学的，也未曾经富贵淫荡而泯灭。法律在人性面前，只算是从属者，人通人性，一通百通，不通人性，什么道道都是狗屁不通！

二00九年五月十八日