复旦证明张文宏清白：社会公正最重要

时间：2021-08-24 16:08:28 点击：次来源：网络作者：佚名 - 小 + 大

复旦证明张文宏清白：社会公正最重要

“校学术规范委员会依据2017年《复旦大学学术规范实施条例（试行）》的有关程序开展调查核实工作，根据原上海医科大学1999年1月修订的《科研型博士研究生培养工作细则》，认定张文宏博士学位论文符合当年博士学位论文的要求，附录综述部分存在写作不规范，不影响博士学位论文的科研成果和学术水平，不构成学术不端或学术不当行为。”
这一结果让所有关心张文宏的网友们长松了一口气。
其实，在复旦大学正式发布调查结果之前，任何一位稍有头脑的人都能判断出，所谓“张文宏学术造假”的举报根本站不住脚。
张文宏的博士论文长达七万余字，而被举报涉嫌造假的内容只有三千来字，占比不足百分之五；
如果说张文宏的博士论文是棵枝繁叶茂的大树，“造假”的部分也只是微不足道的一根小树枝。
当然了，字数并不能从本质上说明问题，如果说被举报的内容涉及博士论文的核心部分，别说三千字，就是三百字也不行；
可问题在于，张文宏被举报的内容只是“综述”部分，综述，与论文的核心内容根本无关。
学术面前人人平等，如果张文宏真的涉及学术造假，谁都可以举报他；
可回顾一下张文宏被举报一事不难发现，那个“大盛说”的举报并非为了维护学术，而是为了打击张文宏。
张文宏的博士论文发表于二十年前，若非业内人士，怎么可能从故纸堆里翻出张文宏的论文来？
既是业内人士，怎么可能不了解“综述”的内涵？怎么可能不知道张文宏的论文与造假无关？
明知张文宏的论文没有问题，还要一口咬定张文宏博士论文“抄袭！抄袭！抄袭，”，这不就是故意给张文宏泼脏水吗？这不就是想要将张文宏打翻在地吗？

“大盛说”的心机，何其歹毒。
自从疫情曝发以来，抗疫就成了全球的主题.而在我国，不同的城市也交出了不同的成绩单。
就精准防控而言，如果上海自称第二的话，恐怕没有哪座城市敢称第一；
无论疫情发展到哪一阶段，上海这座超大城高都不曾“封城”，不曾进行全员核酸检测，而是不动声色地精准防控，尽量不影响市民的日常生活；
这一成绩的取得，张文宏及其身后的团队功不可没。
而这，也在客观上证明了张文宏的才能与品质。
正因为此，在张文宏被攻击之后，很多人挺身而出为张文宏鸣不平，其中就包括戚心源。
戚心源，船舶及海洋工程水动力学教授，一九六二年毕业于上海交通大学造船系；　　
戚心源曾任中国造船学会近海工程学术委员会副主任委员、中国海洋学会近海工程学术委员会委员、无锡市政协委员等职，一九九五年获国务院政府津贴，二零零三年获英国剑桥国际名人传记中心颁发的终身科学成就奖；　
戚心源曾做过上海交大博士生答辩委员会委员，审查过许多博士论文，参加过多次上海交大的博士生论文评审和答辩。
针对张文宏被举报一事，戚心源专门写了《为张文宏先生正名》一文；
在文章中，戚心源如此写道：
“看一篇博士论文是否能够合格？最关键的是看它的创新点。在洋洋几万字的论文中有一些不重要的地方，找出几句话来否定论文的全部是不对的。如果论文的创新部分是抄袭别人的，这是绝对不允许的，是通不过答辩，是拿不到学位的，如果在无关核心的部分引用了一些别人综述中的原著，最好应予以注明，但不能借此否定整个论文，只能算论文不尽完美。”
戚心源的这一看法，完全契合复旦大学的调查结果，也就是“附录综述部分存在写作不规范，不影响博士学位论文的科研成果和学术水平，不构成学术不端或学术不当行为”。
此外，对于举报张文宏造假的“先生们”，戚心源还问了几个问题：
“说张文宏论文造假的先生们，你们应该阐明，张论文的核心点，创新点是什么？他造假了吗？”
对于戚心源提出的这些问题，肆意举报的“先生们”大概一个字都不会答理。
在文章的末尾，戚心源动情写道：
“笔者时年85岁，本应静度晚年，只因近日看到一些攻击张文宏先生的文章，颇感不平，像张先生这样的优秀学者，我们应该珍惜，应该爱护，应该崇敬，故伏案疾书，写几句公道话，为张先生正名。”
仗义直言的戚心源，维护的不只是张文宏一人，更是一种公正公平的社会环境。
张文宏的论文是否涉嫌造假，明眼人一看就知道，可惜的是，我们这个社会脑残太多，被别有用心者一教唆，脑残者就会蜂拥而上，叫嚣“造假、造假”，
这种叫嚣，有时候真可能毁掉一个人；
因此，社会本身的公正公平就显得格外重要；
只有在公正的社会环境下，张文宏才能得到一个公正的调查结果，才能拥有一个良好的生活工作环境。
张文宏如此，其他人亦然。

责任编辑：

赞赏

感谢您对人民之声网的支持！

谢谢您的支持！

打开微信扫一扫，即可进行扫码赞赏哦


用户名		密码		匿名	匿名发表	验证码