感谢您对人民之声网的支持！
谢谢您的支持！
打开微信扫一扫，即可进行扫码赞赏哦
时间：2021-09-27 14:21:29 点击： 次 来源：原创 作者：江苏徐州 孟宪达 - 小 + 大
行 政 复 议 书 申请人：孟宪达，男，67岁，身份证地址为徐州泉山区湖滨新村152号104室，身份证号码为32030319520717161X，现住址为徐州泉山区湖滨新村152号104室，通信地址为221006徐州泉山区湖滨新村152号104室，联系电话13775848088。 被申请人：徐州公安局泉山分局，地址：徐州泉山区湖北路38号，法定代表人张新。 行政复议请求：撤销被申请人徐州公安局泉山分局泉公（段）行罚决字（2019）217号行政处罚决定书。 理由： 一、处罚决定书认定被打伤的城管主体不正确 这个城管并不是法律意义上的城管，他只是泉山区湖滨办事处城管科聘用人员。 二、处罚决定书认定被“打”“伤”的定义不准确 申请人是在那个“城管”抢夺申请人的物品时，出于保护自己物品的过程中，而用左手拿着的马扎甩的他，这是其一。申请人的左肩锁骨受伤断开，手术后的钢板还未拆除，左手没有多少力量，这是其二。申请人的左手与“城管”的右胳膊相距不足20厘米，几乎没有加速度出现，怎么能认定为“伤”呢，这是其三。申请人双腿行走不便，要靠助行器才能稍稳定站立，离开助行器即易跌倒，怎么可能去打城管，用“打”字是夸张，不严谨，这是其四。 三、处罚决定书认定的“视频资料”表述语焉不详，太笼统，概念化 1、申请人作为当事人没有看到这个“视频资料”。这个“视频资料”是全部视频资料，还是部分视频资料。 2、这个视频资料是手机拍摄还是执法记录仪拍摄。 四、证人证言的来源表述不明确。 1、证人证言是文字还是语言。 2、证人是与否“城管”存在利益、同事关系。 3、证言的采集是否合法。 五、处罚决定书没认定“城管”辱骂申请人，有失公正 在申请人刚到摆摊地点时，“城管”多次辱骂申请人为“垃圾”、“无赖”，这点在处罚决定书中没提及。根据最高法关于《刑法》的解释中的第三条追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第二项规定的“情节恶劣”：“（一）多次追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，造成恶劣社会影响的；（二）持凶器追逐、拦截、辱骂、恐吓他人的；（三）追逐、拦截、辱骂、恐吓精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；”。申请人为左下肢残疾人，这“城管”数次连续辱骂申请人，应该算什么，为什么不对其进行处罚。 综上，申请人认为这个处罚决定书，有失公平、公正、正义，且具有语言文字上的表述甚至法律意义上的错误。现提出行政复议请求撤销。 此致 徐州市公安局 申请人：孟宪达 2019年8月22日 【说明】此复议先被徐州市公安局以案情特殊而延期答复，延期时间可能是十五天吧，具体天数忘记了。延长期过后回复，"维持原判"。 |
| 责任编辑： |
感谢您对人民之声网的支持！
打开微信扫一扫，即可进行扫码赞赏哦
上一篇：谈谈“城管”
下一篇：行政诉讼起诉书
| 共有 0 条评论 |
