感谢您对人民之声网的支持！
谢谢您的支持！
打开微信扫一扫，即可进行扫码赞赏哦
时间：2019-10-23 09:01:43 点击： 次 来源：原创 作者：三峡人家 - 小 + 大
“毛邓合二为一”能成为邓氏路线的救命稻草吗？ 为了给邓小平们的资本主义复辟困境找出路，许多无良文人跳出场为邓氏特色们出谋献计了。他们公开反对马克思主义的斗争哲学，竭力鼓吹折衷主义的“和谐哲学”，企图解除无产阶级和劳动人民的思想武装，为修正主义的苟延残喘效劳。近来“毛邓合”成了媒体上的重要话题就是一个反映。他们企图从哲学上为“毛邓合”找到理论根据，挖空心思地提出“二合为一”的怪论，企图为特色困境解围。遗憾的是，他的哲学功底太差，主观唯心，矛盾重重，丑相百出。现摘几段他的言论如下，让人们看清他们反马克思主义的本质。 “这里的‘二合为一’与‘合二为一’有本质的区别”。（迭飞：《毛邓“二合为一”大家觉得是否可行？》） “合二为一”是扬献珍首先提出来的唯心主义的哲学范畴，目的是对抗毛主席“一分为二”的唯物论哲学思想，在文化大革命中人民群众早就把它批倒批臭了。现在迭飞改头换面以“二合为一”重提出来，为了避嫌就胡说把“合二”颠倒为“二合”就发生了“本质的区别”。真是来得太不费工夫。一个小小的文字游戏就能改变事物的本质，这种主观唯心主义表演实在太拙劣了。 “二合为一，二字当头，反映了事物内部对立的双方在内力的推动下，通过互相斗争，从一个旧事物生成一个新事物”（同上）。 这里我们不禁要问，“从旧事物生成一个新事物”，究竟是矛盾双方互相“斗争”的结果还是“二合为一”的结果？既要“二合”又要“斗争”岂不是自相矛盾？事实上从旧事物到新事物的质变，是事物内部矛盾的双方互相斗争的结果，是代表新生事物的一方由矛盾的次要方面，通过斗争上升为矛盾的主要方面的结果，而不是代表新、旧事物的两个方面“二合为一”的结果。“二合为一”也好，“合二为一”也罢，都是一路货色，就是根本否认矛盾斗争是推动事物发展的动力，从根本上否定了马列主义的对立统一法则，也否认了人类社会的文明史是一部阶级斗争史的历史唯物主义观点。 “从理论上说，有物质存在，就有反物质存在，既对立，又统一。否则宇宙就不会稳定存在到今天。既如此，有一分为二论存在，就有二合为一论存在应有的位置，二者都是合理的，承认一分为二为真理，也就同时承认二合为一为真理。”（同上） 前一句说宇宙是一个充满矛盾的统一体，承认一分为二和二合为一是对立的统一体，当然没错。但由此推出的结论却是十分荒唐的。说任何对立统一体的双方都有存在的“合理性”，都是“真理”，这真是一个大胆的胡说！试问，真理与谬误是对立的统一，难道谬误也是真理，也存在合理性么？无产阶级思想与资产阶级思想，马克思主义与修正主义，都是对立的统一，难道必须承认资产阶级思想，修正主义都是真理，都有存在的合理性么？这是什么逻辑呢？你站在什么立场上为那个阶级讲话不是明明白白吗？ “一分为二强调的是矛盾的斗争性。二合为一强调的是矛盾的同一性，需要搞清楚的是，当矛盾的斗争性与矛盾的同一性，在同一事物内同时展开时，究竟是矛盾的斗争性为主，还是矛盾的同一性为主？换句话说，就是矛盾斗争性为矛盾同一性服务，还是反过来，矛盾的同一性为矛盾的斗争性服务？我个人的看法是：任何时候，任何情况下，矛盾的斗争性都是为矛盾的同一性服务的，斗争的目的是为了同一，而不为了其它。一句话，斗争性只是辅助的，同一性才是根本的。这是我私下研究了几乎一辈子才得出的结论”(同上) 要讲矛盾的同一性，首先必须弄清什么是矛盾的同一性？如果连这个概念的基本含义都没弄清楚，就没有资格来谈同一性；硬要充能去谈，那就只能是胡说八道。毛主席在《矛盾论》中是这样讲的：“同一性、统一性、一致性、互相渗透、互相贯通、互相依赖（或依存）、互相连结或互相合作，这些不同的名词都是一个意思，说的是下面两种情形：第一，事物发展过程中的每一种矛盾的两个方面，各以和它对立着的方面为自己存在的前提，双方共处于一个统一体中；第二，矛盾的双方，依据一定的条件，各向着其相反的方面转化。这就是所谓同一性。” 这是毛主席对马克思列宁主义对一统一规律的最新发展，是最权威的解释，至今还没有人敢挑战或否定它。毛主席讲得很清楚，所谓同一性，概而言之，一是互相依存。双方都以对方作为自己存在的前提，没有上就没有下，没有正确没有错误，没有革命就没有反革命等等，它们都是共生共存于一个统一体中，一方不存在了，另一方也自然消失了；二是双方在一定的条件下通过斗争向其对立的方面转化。这里不仅不排除斗争，相反强调斗争是转化的动力。丝毫没有只讲妥协、折衷的意思。矛盾的同一性和矛盾的斗争本来就是共生共存的，根本就不存在不“同时展开”的情况。事实是：一分为二是既强调矛盾的斗争性，同时也承认矛盾的同一性，但这里的同一性不是调和与折衷，而是对立面的斗争；二合为一却把同一性曲解为 “调和”、“折衷”，否认矛盾的斗争性，这与马克思主义的同一性毫无共同之处。 其次，矛盾的斗争性与矛盾的同一性，在唯物辩证法中不是等量齐观的，毛主席指出“对立的统一是有条件的、暂时的、相对的，而对立的互相排斥的斗争则是绝对的。”“有条件的相对的同一性和无条件的绝对的斗争性相结合，构成了一切事物的矛盾运动。”（《矛盾论》〈毛泽东选集〉第一卷第301页）这里明确指出矛盾的斗争性是绝对的无条件的，是第一位的；矛盾的同一性是相对的有条件的，是第二位的。所以“矛盾的斗争性为矛盾的同一性服务”是十分荒唐的。矛盾的斗争性与矛盾的同一性，是矛盾的对立统一的两种不同属性或表现形式，并不是矛盾双方本身，即不是矛盾的主体，何来谁为谁服务的问题呢？“斗争的目的是为了同一”么？其实，同一性也是贯穿矛盾运动的始终的，并不是原来没有同一性，通过斗争才有了同一性。只能说通过斗争，由旧的同一性转化为新的同一性，前后的同一性有质的区别。而且后来的“同一”是以斗争的手段战胜对方达到在新的基础上的“同一”，是矛盾主要方面与次要方面的互换，而不是将二者调和起来固守旧的“同一”。这种前后不同的“同一”才反映事物的质变。 “斗争性是辅助的，同一性才是根本的。”这是公然与马克思主义所说的斗争性是绝对的无条件的，同一性是有条件的相对的唱反调。作者私下研究了一辈子的“结论”却是一个反马克思主义的谬论，然而他还是相当自信和有成就感呢！我们正告作者，企图用唯心主义的哲学为特色修正主义效劳是徒劳的，以此来捞一碗红豆汤更是可耻的。 “毛主席为什么把团结放在斗争的前面，而不是把斗争放在团结的前面，最后仍归结为团结，实在充满了深刻的辩证法”（可能是指毛主席：团结——批评（斗争）——团结的公式，三峡人家注）（同上）。 毛主席提出这个公式是处理人民内部矛盾的，从团结的愿望出发，通过批评或者斗争达到新的团结。这不是处理任何矛盾的原则，对于敌人是不存在讲团结的，而是讲消灭。同敌人讲团结就是投降主义、修正主义，就成了人民的敌人。同时对于人民内部的矛盾，团结也是有原则有前提的，而不是放弃原则去搞一团和气。毛主席说：“我们主张积极的思想斗争，因为它是达到党内和革命团体内的团结使之利于战斗的武器。每个共产党员和革命分子，应该拿起这个武器。 但是自由主义取消思想斗争，主张无原则的和平，结果是腐朽庸俗的作风发生，使党和革命团体的某些组织和某些个人在政治上腐化起来”(《反对自由主义》〈毛泽东先集〉第二卷第330页）。刻意歪曲毛主席的思想，为统治阶级服务以达到个人目的是不可取的。 “人离开同一性的确寸步难行，……不信走到马路上看看，没有同一性的观念，很可能与汽车碰鼻子的。”（同上） 显然这里的所谓同一性，就是协同、不对立、不矛盾、不斗争，这不是马克思主义所讲的同一性，而是唯心论的折衷主义。就按他的说法，即使主观上有同一性的“观念”，也未必不和“汽车碰鼻子的”。难道所有的交通事故都是主观上没有“同一”观点的结果么？按照作者观点，只要在全社会进行“同一性”的宣传教育，把“同一性”“观念”输入人们的头脑中，任何交通事故都没有了，有了同一性“观念”整个社会就和谐了，这不是又一个“中国梦”吗？还有，如果是日本鬼子的汽车呢，我们还要去同他讲同一性吗？除了汗奷之外，有骨气的中国人只能是将其彻底摧毁的，而不会放弃原则，同鬼子去搞“同一”的。把同一性绝对化，离开它就“寸步难行”，这是人为地歪曲并夸大同一性的作用，是同马克思主义认为的同一性是有条件的、易逝的、暂时的、相对的观点唱反调，是彻头彻尾的反马克思主义的反动观点。 “分也是要分的，合也是要合的。关键是什么时候分，什么时候合。一切依时间、地点、条件为转移。国家无坚不摧的时候，就要分。国家有难的时候，就要合。合是为了求同存异，当前时段，正处于国家有难的节骨眼上，应当毫不犹豫地合”（同上）。 这里的分与合，从作者的观点看，就是斗争性与同一性的问题。斗争性和同一性是互相联结的。一方面，矛盾的斗争性寓于同一性之中，没有同一性就没有斗争性；另一方面，矛盾的同一性是以差别和对立为前提的。没有“上”就无所谓“下”，没有“正确”就无所谓“错误”等等。同时，同一性也不能离开斗争性而孤立存在，没有矛盾和斗争就没有对立了，也就没有对立面的同一了。因此根本就不存在把二者分割开来，对立起来“依时间、地点、条件为转移”去“分”去“合”的问题。 “国家无坚不摧的时候就要分，国家有难的时候就要合”是荒谬的也是不符合历史事实的。暂且不论“国家无坚不摧的时候就要分”的荒唐。 抗日战争和解放战争时期，中国有难，但是这个难只有在共产党的领导下通过斗争才能解决，而决不是妥协投降所能解决的，那些同日本鬼子讲“合”的人成了遗臭万年的汗奷，后来同蒋介石讲“合”的人也成了机会主义和反动派。 当下我国确实有难，同样只通过真正的共产党人和觉悟革命人民的坚决斗争才能解决，只有回归毛泽东思想，回归真正的社会主义道路才能解决。当前的困局是 邓小平理论和路线造成的，同邓氏特色修正主义讲“合”能解决当前困局么？“应当毫不犹豫地合”当然是指与特色修正主义“合”，这就暴露了作者的狼子野心是要误导人民，继续维护特色法西斯统治！ “把毛邓分开来看，可以初步认为双方都取得了巨大成就。成绩和缺点相比都是九个指头同一个指头的关系”（同上） 毛泽东与邓小平他们各自是什么人，他们的成绩与错误各占多少，人民心中都有一本账，不是什么人任意褒贬就可以算数的。描不红的邓小平，抹不黑的毛泽东。一浪高过一浪的毛泽东热，不仅是对毛泽东的怀念和肯定，也是对邓小平的声讨和否定！把毛泽东与邓小平相提并论，等量齐观，不是别有用心就只能是脑残。 “应当为合二而一正名，应当用二合为一取代合二为一，……只要把二合为一提上议事日程，毛邓就不再矛盾，而在新的基础上建立新的同一。”（同上） 开头说二合为一与合二为一“有本质区别”，这里又说要为合二而一“正名”，用二合为一取而代之，如果二者有本质区别，又怎能用一个“取代”另一个呢？更可笑的是“只要把二合为一提上议事日程，毛邓就不再矛盾了。真是天真得太可爱了，难道“毛邓”的“矛盾”是因为没人提出“二合为一”才产生的，不是他们的理论本身固有的？现在只要把“二合为一提上议事日程，”一切矛盾就化为乌有了？一个观点就能改变事物的客观性质，世上竟有这样的奇事！这只不过是唯心主义者的自欺欺人而已。 “毛邓合”论的出现绝非偶然，也绝非孤立事件，是当前阶级斗争的反映，在修正主义路线已经四面楚歌之时，企图用折衷主义麻痺人民意志，拯救危难之中的资本主义复辟。现在邓氏特色们也在大讲“同一性”了，说要把前后两个“三十年”统一起来，把毛泽东思想和邓小平理论统一起来，寻找二者的“同一性”，并且指出二者的同一性是有的，就是“民主”，他们要用超阶级的“民主”来统一一切了。这是很荒唐的。邓小平是讲民主的人吗？取消“四大”，取消工人罢工的权利，反对群众运动这些是在讲民主？“理论问题不争论”，“姓‘资’姓‘社’不争论”这也是在讲民主？邓小平专制已经空前绝后了还给他戴上“民主”的高帽子合适吗？因此，深入揭批“毛邓合”、“二合为一”及超阶级“民主”等反动谬论具有重要的现实意义和深远的历史意义，这是摆在每一个无产阶级革命派面前的重要而紧迫的政治任务。只要把“毛邓合”批倒批臭，他们就失去了最后的一根救命稻草。 |
| 责任编辑： |
感谢您对人民之声网的支持！
打开微信扫一扫，即可进行扫码赞赏哦
| 共有 0 条评论 |
