中西方法治的区别（2-1）

时间：2019-08-23 08:14:47 点击：次来源：网络作者：愚悻 - 小 + 大

中西方法治的区别（2-1）

对于“人治”，看来我不得不再罗嗦几句了。有些人是以最便捷、最简单且最安全的思维来看“法治”与“人治”的。人类意识流具有主流与非主流之别，而“主”与“非主”只受时代统治权力左右，其真理性与“主”与“非主”大都无关。
我们绝对不能简单地以“人治”、“法治”来划优劣线。其一，二者都是通过人来实现，无论人们怎样去区别，但这种共性却是不争的铁的事实。其二，法治和人治都存在一个“德治”量度，不能粗暴而简单地脱离“德治”去断其优劣。
“人治”与“法治”中的“德治”量度必须尊循两个法则，即大数法则、人性法则。治理如果有利于大多数人利益、合乎普遍民众的感性集合和常规意识集合，那就表明该治理符合大数法则；在确保大众利益的同时，宽容人性中的多元存在，用人性中的“善”去制约人性中的“恶” ，扶持人间的“弱”约制人间的“强”，防止多数人对少数人“恶”的侵犯，那就表明该治理符合人性化法则。倘若治理背离这两条法则中一条，则该治理就不是好治理。
当然如今中国鲜有人敢不赞同“法治”且不去反对“人治”，这既是权力对国家治理的一种需要，也符合西方当今意识主流。实际上，中国传统文化如儒学、道教等都是崇尚人治，只有韩非子、李斯才提倡法治。为什么人谓国学都不为“法治”叫句好？原因是中国历史上的法治实践并未给大众带来多少好处，由此说明“法治”这个东西也是要去甄别的。
我不得不简单说一下，今人诋毁的三十年前的“人治”，却是夜不闭户、路不拾遗，黄、赌、毒几乎绝迹，社会风貌一片正阳的年份。倒是谴责人治同时高喊法治的“特别是”年代，精神文明道德已接近历史最灰暗期，信仰混乱、权贵腐败、物欲横行、道德沦落、文化低俗、诚信丧失，假大空充塞社会、黄堵毒填造辉煌……。由此可见“法治”之说的虚伪性！
现今中国的法律并没有完全跳出人类阶级社会法史定势，不少条文律治的针对性相当明确，充分显现“治民以严、待吏以宽”的法治特征。如“妨碍公务”、“公安条例”、“企业破产法”、 “禁止工人罢工”等，只要是治律于老百姓的，一个接一个地迅速出台。凡属不利于官吏的，千呼万唤始未出，如官员财产公示，公共资源及全民财产的使用或转让（含土地），政府官员工资及职务消费，养老保险多轨制等等…。这种严民宽吏、护强制弱特征更多地潜为隐性，不仔细想叫你觉察不出。嫖娼是罪包二奶无罪，黄牛党为小利炒票有罪，有钱人炒楼谋大利无过，偷窃一万罪当贪污几百万，暴力抢劫一千罪过权势抢夺百万…。此例同类性质罪过，后者对社会危害更大，只因犯罪群属有别，重、轻责罚两重天！数不过来的铁血现实一再证明中国法律在治民、待吏上采用双重标准，这难道是法律的公平？！
我之所以提出“法律的不公平很难有公平的法律去纠正”的观点，是基于“法律的不公平”是由人生产出来的，只要生产的权力掌握在少数人手里，法律公平的尺度也就掌握在少数人手里。精英政治就是少数人政治，而如今的精英群中参杂了太多的假精英。真正的精英是产生于普罗大众与磨难之中，且能带领或代表绝大多数劳动民众行动或说话。现在媒舆已经把精英泛化了，似乎有权的是政治精英，有钱的是经济精英，有文化地位的就是知识精英……。这类精英不具备“带领或代表绝大多数劳动民众行动或说话”最基本职能，掌握的公平尺度与绝大多数人的实际公平利益存有很大差异，他们虽然容易生产“法律的不公平”，但很难挖掘出符合大众利益的法律公平。只有人民大众真正能够当家作主了，才能有效地使用民主政治这把达摩克利斯之剑，把人世间一切不公平宰杀在法律的襁褒之中。

责任编辑：

赞赏

感谢您对人民之声网的支持！

谢谢您的支持！

打开微信扫一扫，即可进行扫码赞赏哦


用户名		密码		匿名	匿名发表	验证码