感谢您对人民之声网的支持！
谢谢您的支持！
打开微信扫一扫，即可进行扫码赞赏哦
时间：2019-06-24 15:14:00 点击： 次 来源：红辣椒评论 作者：史俊逸 - 小 + 大
| 父亲去世一年多了，樊女士还没走出失去亲人的悲痛，还要为领取父亲留下的住房公积金而焦虑不堪：开了一堆的证明，银行还是不予提取，无奈之下，她只能起诉了一直陪自己奔波的外公。（6月23日《华商报》） 回顾樊女士的“取金”之路，可谓是一波三折、甚是艰难。拿着父亲单位的证明去提取公积金，银行要求提供“唯一合法继承人”证明。办好了爷爷、奶奶和父母的死亡证明等材料，银行告知还要她外公放弃继承的声明。外公写了声明，并一同前往银行，银行告知个人声明没法律效力，必须公证。到公证处办了声明，银行又说公证书不行，必须要法院裁判文书。最后，樊女士无奈之下，只能将外公起诉至法院。 亲人离世本就是人生一大悲苦，为了原本就属于自己家庭应得的公积金，居然还被逼得至亲对簿公堂，而这一切的根源就在于银行一而再、再而三的要求办事群众提供这样那样的材料，甚至还公然推翻公证处的权威声明。毫不客气地讲，银行的做法已经完全逾越了服务的应有本质，就是故意给群众办事增设“门槛”。 有个简单伦理逻辑，子承父业，父亲去世，子女继承遗产本就天经地义，哪里需要如此波折。即使按照《继承法》相关规定，子女的继承顺位也仅是排在逝者配偶之后，该事件中樊女士的母亲、爷爷、奶奶均已去世，樊女士是法律意义上的第一顺序继承人，按正常程序提取父亲住房公积金合法、合理，反倒是银行的做法显然属于“违规操作”。 再者来说，樊女士的父亲与她外公之间是翁婿关系，并不属于法定的继承人范围，本就不具有合法继承资格。银行不清楚法律内容，却还自认为自己没错，总拿樊女士外公尚健在来说事，把问题和困难踢给群众，这种做法完全就是典型的“乱作为”。 此外，根据我国《民事诉讼法》第69条规定，“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”樊女士和其外公在公证处出具的公证书，在法律层面上完全可以认定其外公放弃继承的事实，可银行却说“公证书不具备法律效力”，如此“法盲”般的言辞，暴露出银行把“私权”无限放大、漠视法律的无知。 作为服务部门，不说要把群众当“上帝”，但最起码要把群众当朋友、当亲人，凡事多站在群众角度想问题，用最精简的流程、用方便的程序，让群众把事办好，就是让群众满意的最佳途径。反之，凡事给群众出难题、设“门槛”，反复折腾群众，让群众“办事难”，只会让群众痛恨。 希望群众十个月取不出公积金的事件能给所有服务部门、服务单位敲响警钟，服务前把流程理得更顺，服务过程中多铺路、少设坎，服务后多回访群众满意情况，这才是服务该有的样子。以往自设的一些办事“门槛”，也早该清理出局了。 |
| 责任编辑：大地风雷 |
感谢您对人民之声网的支持！
打开微信扫一扫，即可进行扫码赞赏哦
上一篇：“世平”已死世难平
| 共有 0 条评论 |
