中国的左右该如何划分？

时间：2021-12-20 16:47:38 点击：次来源：网络作者：佚名 - 小 + 大

中国的左右该如何划分？

我发现，“左派和右派到底怎么定义”是经常被问到的一个问题，而“中国的左右和外国相反”、“外国左派激进而中国左派保守”也是经常出现在各种网络讨论中的观点，我觉得有必要分享一下对“左-右”、“激进-保守”这些问题的看法。

1、“左右”的意义
最通常的说法是，“左-右”被用于描述政治立场的起源是18世纪末期的法国大革命。当时的国民议会中，支持革命的人一般坐在左边，而反对革命（也就是拥护王权和教权）的人一般坐在右边。“左派是激进派而右派是保守派”这种定义的根源大概就在这里了。
但是必须指出，当代比较通行的左右分野是在19世纪中晚期的欧洲形成的。核心的矛盾就是在走出绝对君主制的前提下，是更多地追求“平等（结果公平，每个社会成员最终都拿到了差不多数量的资源）”还是更多地追求“自由（机会公平，每个社会成员都有差不多的机会去占据资源，但不重视对资源的二次分配）”——平等优先派就是左，典型代表就是社会主义者，自由优先派就是右，典型代表就是所谓“辉格党人”。
要注意的是，在这个语境下，左和右是相对的。例如同属于社会主义者的第二国际和第三国际在20世纪初的欧洲国家的当权者眼里，显然都是左派，因为他们的主张都是要有更多的平等。但是第三国际又把第二国际看成是右派，因为他们认为第二国际追求平等的程度比自己低（第二国际不会否定私有制，主要靠税收调节）。所以，你站在当权者的视角看，第二国际是左派，站在第三国际的视角看，第二国际是右派。
当然了，在很多实行单一选区简单多数制选举的国家（或地区），政治很容易形成两极化，而两极化情况下的两个主要政党的主张差异通常就是以“平等 vs 自由”作为主要的战场——例如英国的工党 vs 保守党、日本的民主党 vs 自民党、美国的民主党 vs 共和党等等。当然，其他一些维度的政策往往跟左右之争绑定起来，例如左派通常重视少数群体权益、环保等议题，这也与左派本身的重视平等的价值观有关；而右派通常倾向于保护“主体民族”的文化和宗教，其中的原因在于“自由优先”的论点的支持者通常是一个社会里的既得利益者，而既得利益者往往来自主体民族。

2、“激进”和“保守”
聊完左右的标准再说下什么是“激进”和“保守”。在我的观察里，人们经常聊两种维度下的“激进”和“保守”。
第一个维度是政治主张与现实的距离，越远越被认为“激进”。例如，在某个国家可能有两个人，第一个人认为有工会集体谈判、最低工资标准就够了，第二个人认为必须实现企业不得主动解雇员工、董事会必须有员工代表。那么，我们可能会把这两人都称为“左派”，但肯定认为第二个人更“激进”。
第二个维度则是实现目标的手段，主张实行专政的人肯定比主张选举斗争的人更“激进”。
当然，这两个维度也经常有关联——距离现实更远的目标，通常也需要更强力的手段去推行。

3、中国语境下的“左-右”以及“保守-激进”
CCP本身就出自第三国际体系，第三国际在欧洲语境来看绝对是左中的左（相对第二国际而言），所以“左翼”在CCP话语里就是标准的自我描述，而在对自己的历史进行复盘时，CCP提到右倾错误会直接写右倾，提到左倾错误则必须给左打上引号，写作“左倾”就是这个原因。
而在1949年之前，KMT名义上的意识形态其实也带有一定的左翼色彩（例如民生主义中包括的平均地权、节制资本等主张），只是它在名义上也不如CCP左，而且实质上也很难实现这些主张。所以KMT分裂后，后来去了台湾的蒋派被视为KMT右派，而留在大陆形成了民革、农工党等派系的宋派就被视为KMT左派（当然他们相对于CCP是右派）。
当前语境下中国的“左中右”定义其实是1978年后逐步形成的。其中“中间派”是最容易定义的，那就是“中央不管怎么做，我都支持中央”的胡锡进主义（建制派），而“左”和“右”都相对复杂。
“右”的光谱比较广，从社民党人（以我观察大部分中国“右派”的落脚点在这里）到自由党人（只有少部分“精神英国保守党人/美国共和党人”落脚点在这里）在中国都会被称为“右派”，虽然他们的观点有非常大的冲突。而他们的共性恐怕在于都主张走出秦制，且都支持永久性的私有制——相比之下，建制派的“中特社”至少在理论上认为私有制是一种阶段性状态，只是它回避讨论这个阶段有多长。
“左”的光谱也不单一。建制派本身就经常被前文提到的“右派”称为“左派”，其他的左派还包括试图回归1957到1976时期的“一共”支持者，以及一些类似于全泰壹时期韩国高校学生的左派。在这些人眼里，建制派已经“变修”，属于“右派”了。但是，在“一共”的眼里，建制派至少比社民党以及自由党更亲切，毕竟名义上它们还是一类。
一个粗略的光谱（名义上的从左到右）：全泰壹派→“一共”→建制派→社民党→自由党。每一派都会以自己为原点去判断别人的“左右”。

4、几个分析
所以从这个逻辑来看，中国的“左右”与“外国”（其实主要指北美西欧）并没有“反”，因为自由党在中国和欧美视角来看都是右派，而全泰壹派在中国和欧美视角来看都是左派。
“派别相反”的印象大概来自社民党人在中国语境下被称为右派，而建制派则被称为（相对于社民党人）的左派。但是这种“相对左派”的地位只是名义上的，在实质上建制派比社民党人至少在经济上更“右”——例如建制派对于社会福利的心理预期肯定低于社民党人。
那么，是不是“左”就保守，“右”就激进呢？还是要回到前面说的“保守-激进”标准，也就是提出的主张与现实之间的距离、实现目标的手段上。
我认为“中国左派保守”的印象主要来自建制派，因为建制派在社民党为主力、自由党也有影响力的21世纪初期，绝对是被看成“左派”的，而他们的胡锡进主义从任何逻辑来看都是“保守”的。
“一共”显然也容易给人“保守”的印象，因为他们的主张是“回到某个特定的历史时期”。
但全泰壹派显然是一种“激进的左派”，但是他们应该不被允许讨论。
而“右派激进”我觉得主要在于，社民党人和自由党人对于走出秦制的诉求是一种“幅度很大的变革”，但我认为在实现目标的手段上，这些派别中的主流意见几乎都是“温和”的，一般是通过经济和政治的逐步改革，而非武力革命来实现。

责任编辑：

赞赏

感谢您对人民之声网的支持！

谢谢您的支持！

打开微信扫一扫，即可进行扫码赞赏哦


用户名		密码		匿名	匿名发表	验证码