感谢您对人民之声网的支持！
谢谢您的支持！
打开微信扫一扫，即可进行扫码赞赏哦
时间：2021-08-20 18:35:54 点击： 次 来源：网络 作者：滠水农夫 - 小 + 大
从张文宏“与病毒共存”论引激烈争议说开去 最近张文宏提出的“与病毒共存”论，引起舆论风暴，反对批判者有之，肯定力挺者有之，形成阵垒分明的两种对立观点。为便于将问题的关键揭示出来，深入对这起争论分析，笔者觉得应厘清以下这些关系，一是科学与政治的关系，二是真话和语言暴力，三是现象与本质。 科学与政治 “与病毒共存”论若单纯从科学的角度来讲，应是没有多大问题的，因为迄今为止，病毒仍在不断变异，并没有能被彻底消灭的迹象，而且由于世界各国国情各不相同，不可能同时采取中国式的彻底消灭方法，在防不胜防的情况下，病毒随时可能再次入侵而造成大面积扩散，在整个世界不能彻底消灭病毒的前提下，仍坚持守株待兔的办法，成本巨大不说，且始终不能彻底解决问题，并非治本上策。因而，理智的选择应是根据现实条件适时调整防疫战略，比如从前期的主要是靠封控管理，到现在将封控管理与疫苗接种相结合，到最后的主要是通过研制高效疫苗全员接种进行有效预防，从而一步步走向更加科学规范，最大限度地减少病毒危害的同时也最大限度的降低社会成本。 当然，从迄今为止的情况看，中国的抗疫成果确实优于欧美等其它国家，但从目前看，抗疫必然是一场全世界的持久战，对各国来说最终高下尚未分明，一方面我们要总结和发扬本国经验，另一方面我们也能不轻视无视世界其它国家应对疫情的成功方法，既要立足自我，又要拿来主义。洋奴主义、爬行主义固然不对，固步自封，骄傲自满也很危险。 很多赞成力挺的意见，显然只是从科学的角度出发，肯定“与病毒共存”具有一定的科学性，那么抗疫是不是仅限于科学的范围？当然不是。我们既要把科学与政治区分开来，避免政治对科学的不当干扰，尤其是民族主义话语的消极影响，又要将科学与政治联系起来，这就是微观看问题与宏观看问题的关系，当我们微观看问题时候要坚持科学的视角，而宏观看问题的时候就要具有政治的视野。因此说将张文宏的言论与政治联系起来对不对呢？既对又不对，主要看我们采取怎样的视角。科学特别是自然科学反映的是事物真实状况和本质规律，本身不具有政治属性，因而探索科学的时候有必要防止被政治带偏，就需要与政治保持一定的距离。但科学又是为政治服务的，又不能脱离政治，因而纯粹的不带任何政治因素的科学也是不存在的。 比如，此次抗击疫情，为什么世界各国不能互相抄作业，根本原因是各国的国情不同，政治制度不同，能够采取的方法也就不同，想抄也没法抄。应该认识到，抗疫背后实际是国家体制、思想文化的比拼。从深层次讲，此次抗疫是对各国思想文化、国家体制的一次集中检验，各国都相应交出了或正在交出自己的答卷。从目前看，欧美的抗疫表现并没有象他们宣示的那样，表现出了自身思想文化、政治体制的先进，反而是中国这样在欧美认为缺乏民主自由的国家成效更加显著。但是我们也应清醒地认识到，一方面欧美抗疫模式被说成是完全的“躺平”、“向病毒投降”还为时过早，另一方面仅凭此次抗疫成果，我们能否真正地反击欧美对中国政治制度的指责。 真话与语言暴力。 忠言逆耳，真话也同样逆耳，因为真话往往说出了与表象存在较大反差的、一般人们还未认识到的事物真相和本质规律，是一种反潮流的话语。张文宏的“与病毒共存”论是不是真话？至少从他本身来讲，可以说是真话，所谓的臆测和诛心之论不可取。真话不假，但说真话的时机也很重要，不合时宜的真话不一定会起到好的效果，反而会起到负面作用。张文宏显然是在不恰当的时机说出了实事求是的话，以至于容易被人歪曲利用，影响整个抗疫的大局。由此造成不利的政治影响不在于言论本身，而在于发表言论的时机，所以被人反对批判也不是完全冤枉。然而即便他说话的时机不当，作为一个人说话的权利也应予以尊重和保障，而不是上纲上线，扣政治帽子。放任语言暴力对待发表意见的人，其结果必然是没有人再敢讲话，大家都不发声或者发同一个声音，一个鸦雀无声的社会的或者没有一丝不同声音的社会，必定是一个危险的社会。一个健康的社会应该允许不同意见在理性的范围内展开充分的讨论，而不是蛮横地压制言论，只有历史上的统治者为了愚民，为了使民众成为“只可使由之、不可使知之”的顺从奴隶才会压制言论，堵塞民众攸攸之口。 当然精明的统治者有时候也不一定亲自上阵，采用明目张胆的暴力办法压制言论，而是利用愚民政策来操纵民众压制言论。这种名义上的民众意见实际上替统治者干了他们想干的事，有时候以民众意见包装的语言暴力比统治者具体的暴力更有效，但这绝不是民众的过错，而是统治者手段的狡猾。所谓的愚民并非天生的愚民，而是统治者用愚民政策治出来的，与愚民相应的语言暴力当然也是统治者愚化的结果，它反过来又成为统治者打击真理、进一步愚化民众的工具，其目的当然是为了让愚民永远愚下去，从而使其统治更加持久。 现象与本质 对于“与病毒共存”论争论的到底是什么，有些人可能还不大清楚，事实上表面看似争 论的是抗疫模式，其实是背后是政治体制。将抗疫绩效优劣与政治制度优劣直接划等号对不对？如果能够深入思考一下，我们是不是可以认为其实抗疫绩效也许只能代表政治制度的一个方面，而且还很难说是主要的、本质的、起决定性的方面，那主要的、本质的、起决定性的方面是什么呢？难道不值得深入思考一下？ 我们往往自得于举国体制在抗疫中起到的关键作用，这一点确实不假，应当承认，但是举国体制是不是判断一个社会本质属性的标准呢？不错，社会主义一定会是举国体制，因为这是为社会主义的本质属性决定的，也就是说它是社会主义制度的派生物，那么我们还是要回到社会主义制度的本质，社会主义制度的本质是什么？其实要搞清楚一点也不难，对照马列毛主义的基本理论、对照毛主席的教导看一看，一下就清清楚楚。如果还自称毛派、左派，就应该去读一读马列毛的书，回顾一下毛主席的教导，这是不难做到也应该去做的。 作为一个理性的人应该有自己的独立思考，分清事物现象与本质的关系，尤其不要为现象所迷惑，从而迷失自己的方向，丧失自己的立场。当然这样说并不是单纯地为了立场而立场，宁可去牺牲人民的利益，而是既要看到抗疫成果给民众带来的眼前利益、局部利益，从而积极投入和支持抗疫斗争，又要不忘大多数人民群众的长远利益、根本利益，并为争取早日实现人民的这些利益而不懈斗争。我们需要警惕的是，被眼前的、局部的利益蒙蔽了双眼，走到妥协投降、放弃斗争的错误道路上去，背叛马列毛主义，背叛毛主席及魏巍等老一辈革命家的教导，这还能称毛派、左派吗？也许这才是一个真正的马列毛主义者应有的立场。 |
| 责任编辑： |
感谢您对人民之声网的支持！
打开微信扫一扫，即可进行扫码赞赏哦
| 共有 0 条评论 |
