再论《阶级矛盾仍然是当前中国的主要矛盾的现实岂容颠倒》

【在矛盾特殊性的问题中，还有两种情形必须特别地提出来加以分析，这就是主要的矛盾和主要的矛盾方面。

在复杂的事物的发展过程中，有许多的矛盾存在，其中必有一种是主要的矛盾，由于它的存在和发展规定或影响著其它矛盾的存在和发展。

例如在资本主义社会中，无产阶级和资产阶级这两个矛盾著的力量是主要的矛盾；其他的矛盾力量，例如，残存的封建阶级和资产阶级的矛盾，农民小资产者和资产阶级的矛盾，无产阶级和农民小资产者的矛盾，自由资产阶级和垄断资产阶级的矛盾，资产阶级的民主主义和资产阶级的法西斯主义的矛盾，资本主义国家相互之 间的矛盾，帝国主义和殖民地的矛盾，以及其他矛盾，都为这个主要的矛盾力量所规定、所影响。

半殖民地的国家如中国，其主要矛盾和非主要矛盾的关系呈现著复杂的情况。

当著帝国主义向这种国家举行侵略战争的时候，这种国家的内部各阶级，除开一些叛国分子以外，能够暂时地团结起来举行民族战争去反对帝国主义。这时，帝国主义和这种国家之间的矛盾成为主要的矛盾，而这种国家内部各阶级的一切矛盾(包括封建制度和人民大众之间这个主要矛盾在内)，便都暂时地降到次要和服从的地位。中国一八四零年的鸦片战争，一八九四年的中日战争，一九零零年的义和团战争和目前的中日战争，都有这种情形。】

这里再清楚不过的认定了当时中国社会矛盾的性质。在我的文章中，哪一句话违背了这一认定？为了进一步证明该网友对毛泽东的《矛盾论》中的陈述只是断章取义。我现在就继续引用《矛盾论》中接下来的陈述：

【然而在另一种情形之下，则矛盾的地位起了变化。当著帝国主义不是用战争压迫而是用政治、经济、文化等比较温和的形式进行压迫的时候，半殖民地国家的统治阶级就会向帝国主义投降，二者结成同盟，共同压迫人民大众。这种时候，人民大众往往采用国内战争的形式，去反对帝国主义和封建阶级的同盟，而帝国主义往往采取间接的方式去援助半殖民地国家的反动派压迫人民，而不采取直接行动，显出了内部矛盾的特别尖锐性。中国的辛亥革命战争，一九二四年至一九二七年的革命 战争，一九二七年以后的十年土地革命战争，都有这种情形。还有半殖民地国家各个反动的统治集团之间的内战，例如在中国的军阀战争，也属于这一类。】

显而易见，前面所出现的情况是属于“民族矛盾”处于主要地位，即“民族矛盾是主要矛盾”。而文章后面却话锋一转，“然而在另一种情形之下，则矛盾的地位起了变化。---”该如何解释这句话？如果说，后面的情况还是属于“民族矛盾是主要矛盾”会有后面这句话的“转折”吗？很明显，后面的情况是“阶级矛盾处于主要地位”。而后一种情况就是当前中国社会的现状。所不同的是，人民大众还没有实力以革命“战争的形式”去反对帝国主义和封建阶级（新生资产阶级）的同盟。

我认为该网友反驳我的看法的最大的理由应该是关于“义和团运动”这一事件吧？他大概忘了这一事实：帝国主义列强早已经在中国，拥有他们在中国的领地——租界。“华人与狗不准入内”就已经证明，这种“租界”其实就是这些国家在中国国土上的不容侵犯的“领土”。然后他们就在这个“领地”上进行着瓜分中国的勾当。而义和团从当初的“反清复明”发展到后来的“扶清灭洋”。这是矛盾的转化。即由“阶级矛盾”为主要矛盾，转化到“民族矛盾”为主要矛盾。这种情况与当前的国情会是属于同一类吗？当前的特色中国现状，难道不是毛泽东在《矛盾论》中所说的“另一种情况---”？

如果我们仍然对当前的中国的社会矛盾的性质认识不清，必然会走向为当今的反人民政府保驾护航的道路。最终必然导致无产阶级和劳动人民继续成为剥削阶级和官僚买办阶级的奴隶。