《辞海》中关于毛泽东条款的删减（2-2）

时间：2019-01-16 08:08:57 点击：次来源：网络作者：佚名 - 小 + 大

关于解放战争方面，比如看“三大战役”和渡江战役等词条。

八、关于“辽沈战役”词条
1979年版编者写的是：“（中共中央和毛泽东决定首先在东北同国民党军进行一次战略性决战……）但东北野战军主要负责人林彪一再拖延，拒不执行。东北野战军在中共中央和毛泽东纠正了林彪的右倾错误以后……（才发起辽沈战役）”。以上“毛泽东纠正林彪右倾错误”的事实被1999年版编者删除、否定；（可对比《辞海》缩印本1979年版第45页，1999年版第54页，2009年版彩图本第1384页）

九、关于“平津战役”词条
1979年版编者写的是：“（中共中央和毛泽东要求东北野战军早日秘密入关……）以待部署完成之后各个歼灭（敌人）。但东北野战军主要负责人林彪拒不执行。在中共中央和毛泽东纠正了林彪的右倾错误以后……（才得以顺利进行平津战役）”以上“毛泽东纠正林彪右倾错误”的事实也被1999年版编者删除、否定。（可对比《辞海》缩印本1979年版第1035页，1999年版第1251页，2009年版彩图本第1741页）
以上两大战役词条，1999年版编者都错误删除、否定“毛泽东纠正林彪的右倾错误”这个关键性事实；2009年修订版编者却不纠正。这是坚持错误。
实际上，“三大战役”之间是密切关联的，如果不是毛泽东“纠正”林彪的错误，打不好辽沈战役，让辽沈之敌逃到华北，不但在辽沈达不到歼敌目的，平津战役也将难打（因为南逃之敌会使华北之敌兵力倍增）。所以“纠正林彪的右倾错误”这个重要事实也是个“关键”，这同“辽沈战役”、直至“淮海战役”的胜利都是密切关联的。毛泽东是统筹几大战役全局的，他在下达给东北野战军的许多份电报中都要求抓住“关键”和“时机”的问题，他说：“如果我们东北全军协同华北主力，能够于不久的时间内抓住并歼灭（东北之敌），不使逃脱，则将使全国革命过程大为缩短”，他说：“攻占锦州是东北战局的关键”，他说：“我们坚持地认为你们完全不应该动摇既定方针，丢了锦州不打，去打长春”，“你们不应动摇你们的决心”；他说：“你们不要迁延太久”，“东北主力早日入关为好”，48年11月18日的电报等于下了“死命令”说：“望你们立即令各纵队以一、二天时间完成出发准备……于二十二日出发”，林彪还回电要求二十三日出发。（大量电报均见《毛泽东军事文选》第五卷）
毛泽东就是确实做到全局在胸，善抓“关键”，巧抓“时机”。兵贵神速，在战争中时机是稍纵即逝的，对军事家来说“时间就是胜利”。动摇决心、迁延时间，就难胜利。《辞海》1999年版、2009年修订版编者都不应贬低、否定毛泽东“纠正林彪的右倾错误”对“三大战役”胜利所起的关键性作用。

十、关于“淮海战役”词条
1979年版编者写的是：“遵照中共中央军委和毛泽东的指示，在广大人民支持下，……（发起淮海战役）”和“按照中共中央的统一部署……”以上这些话却被1999年版编者错误地删除、否定；
1999年版编者在删除上述内容后改写的是：“在邓小平、刘伯承、陈毅、粟裕、谭震林组成的总前委领导下，发起淮海战役。”
被1999年版编者这样错误删改后，在这个著名的“淮海战役”中，“中共中央军委和毛泽东”的名字与作用都不见了，这个“淮海战役”就与“中共中央军委和毛泽东”无关了。这岂不太荒谬了吗？
2009年修订版编者现在纠错，改写为：“在刘伯承、陈毅、邓小平、粟裕、谭震林组成的总前委（邓小平为书记）领导下，根据中央军委的统一部署，发起淮海战役。”
2009年版编者现在总算作了纠正，增写了“根据中央军委的统一部署”，并把刘伯承、陈毅两位司令的名字提到邓小平政委的名字之前了。（本来中央在历次电报中的位子排列就是刘陈邓粟谭）但是，仍坚持不写“遵照中共中央军委和毛泽东的指示，在广大人民支持下”（发起淮海战役）。
实际上，1979年版编者写的“淮海战役”词条已经不够完整。有关“淮海战役”的指挥，毛泽东和中央军委共发出过电报67份，其中有27份写的是“粟张（震）并告刘陈邓谭”，其余写的是“刘陈邓并告粟张”。（见《毛泽东军事文选》第五卷）足见粟裕在战役中的重要地位。毛泽东在1960年接见英国军事专家蒙哥马利元帅时说：“淮海战役是粟裕指挥的。”毛泽东很谦虚，没有说是他自己指挥的。1999年版编者应该知道“总前委”之上还有上级领导，怎能回避得了“中共中央军委和毛泽东的指示”和“中央军委的统一部署”呢？
大家知道,毛泽东是直接指挥“三大战役”的,在战役期间“毛泽东共写了二百份电报,战役进行最紧张时,一夜连续写过八份,有的长达二千字。”（见《中华魂》杂志2005年第11期第56页）1999年版编者竟在参加过“三大战役”的将士还健在的今天，就把“淮海战役”写成与毛泽东和中央军委无关。撒谎的胆子也太大了！现在这样的改写，又如何呢？还是可由经历过这些战役的同志和专家来研究和评价的。
（可对比《辞海》缩印本1979年版第964页，1999年版第1151页，2009年修订版彩图本第0944页）

十一、关于“渡江战役”词条
1979年版编者写的是：“解放军坚决执行毛泽东主席和朱德总司令向全国进军的命令……在长江南北广大人民支援下发起渡江战役”。这个符合实际的写法，却被1999年版编者错误地删除、否定；
1999年版编者在删除上述内容后改写的是：“解放军和地方武装共一百万人，在邓小平、刘伯承、陈毅、粟裕、谭震林组成的总前委领导下，发起渡江战役”；
2009年修订版编者纠错、现在改写的是：“在刘伯承、陈毅、邓小平、粟裕、谭震林组成的总前委（邓小平为书记）指挥下，奉命于当晚以歼灭国民党军汤恩伯集国为目标发起渡江战役。”
实际是总前委之上还有领导，“奉命”是奉谁之“命”，编者不是不知道。却仍坚持不写“坚决执行毛泽东主席和朱德总司令向全国进军的命令……在长江南北广大人民支援下”（发起渡江战役）。难道为了“非毛化”只能写“奉命”而不能写“奉”毛泽东之“命”吗？难道为了清除“社会主义意识形态”而不能写“在广大人民支援下”吗？
（可对比《辞海》缩印本1979年版第978页，1999年版第1167页，2009年修订版彩图本第0510页）

十二、再看有关抗美援朝词条方面对“彭德怀”词条的删改和纠错
1979年版“彭德怀”词条写彭德怀“曾率领中国人民志愿军，抗美援朝，保家卫国，同朝鲜人民和人民军并肩战斗，直至胜利，光荣地履行了无产阶级国际主义义务。”写得是正确的。但是，被1999年版编者错误地全部删除、否定，只删剩一句：彭德怀“中国人民志愿军司令员兼政委”。这就看不见彭德怀和中国人民志愿军同“抗美援朝”之间有何关系了。这不仅是编者否定彭德怀之功，更重要的是编者对“抗美援朝”的否定。
2009年修订版编者现在纠错，改写的是：彭德怀“中国人民志愿军司令员兼政委。率志愿军，与朝鲜人民军协同作战，取得抗美援朝战争胜利。”
这只是部分纠错，写了“抗美援朝战争”，也写了“胜利”。但是，被1999年版编者错误删除、否定的“保家卫国”、“同朝鲜人民”和“光荣地履行了无产阶级国际主义义务”仍未纠正。（可对比《辞海》缩印本1979年版第817页，1999年版第984页，2009年修订版彩图本第1718页）
抗美援朝是一个有全世界影响的重大事件，它的性质和意义绝不容含糊，我们要求修订版编者应该回答这样三个问题：
1.为什么要删除、否定“保家卫国”这四个字？“当年美国出兵朝鲜，同时侵入台湾海峡”。抗美援朝，保家卫国是我国当年决定志愿军出兵朝鲜的理由和目的。我国绝非“师出无名”。这是个不容含糊的重大原则问题。
《人民日报》2009年10月3日发表的《中华人民共和国大事记》说：“1950年6月25日朝鲜内战爆发。美国随即进行武装干涉，并派遣海军第七舰队侵入中国台湾海峡。28日，中国政府发表声明，对美国侵略行径进行严厉谴责和抗议。”“10月上旬中共中央作出抗美援朝、保家卫国的战略决策。10月8日毛泽东发布命令，将东北边防军组成中国人民志愿军，任命彭德怀为司令员兼政治委员。10月19日中国人民志愿军入朝作战”。
当年美军不仅“武装干涉”朝鲜内战，同时还“侵入中国台湾海峡”，中国政府“抗议美国侵略行径.”，中国人民志愿军抗美援朝、保家卫国完全是正义的，其正确性已为实践所证明。其决策者毛泽东和党中央的英明为世人所公认和钦佩。这竟也受到“非毛化”势力的歪曲和攻击，现在中央党报在《中华人民共和国大事记》中又一次重申其正确，这是对“非毛化”势力颠倒大是大非、否定“抗美援朝、保家卫国”者的有力驳斥！
《辞海》2009年修订版编者删除、否定“保家卫国”，是不是编者否定美国“侵入中国台湾海峡”是“侵略行径”、否定我们有“保家卫国”的必要？
2.为什么要删去“同朝鲜人民”这个词语？难道中国人民志愿军只能同“朝鲜人民军协同作战”而必须排斥“朝鲜人民”的“协同”和支持吗？
3.为什么要删去“光荣地履行了无产阶级国际主义义务”？编者是否认为过去、现在和将来都不存在“无产阶级国际主义”？这又意味着什么？
以上2009年版彩图本对不少重要词条的改动情况，我们虽然只列举十几个关键性词条，但是，已足以肯定：一方面证明1999年版《辞海》确实有错误，2009修订版确实有所改正；另一方面又证明了修订版改正错误还很不彻底。
现在，笔者指出几点：第一，我们对1999年版《辞海》所作错误删改的许多批评意见已被接受，编者能改正错误，我们表示肯定和欢迎；但是，第二，编者不应该无视人民、读者的知情权，改正错误也不应“搞暗箱操作”，古人云“君子之过，如日月之蚀”，我们要求编者应该向读者作说明，为什么本来写得对的被删除、否定？已造成的不良影响怎么消除？要有个交代（国家新闻出版署也曾表示应“进行说明，消除影响”）；第三，对于2009年修订版还有很多没有改正的、改正不彻底的和错上加错的词条，人民、读者都有继续提出批评的权利；第四，2009年版编者应把这次取消的“约七千个词条”向社会公布出来，也好让人民知道这“约七千个词条”是否真的都已“过时”、无“用”、属于应“淘汰”的词条？
笔者将新修订版与旧版经过初步对照，已发现新修订版的问题还很多，对不该取消的词条取消或删改了，对该取消的词条反被无理保留。

责任编辑：

赞赏

感谢您对人民之声网的支持！

谢谢您的支持！

打开微信扫一扫，即可进行扫码赞赏哦


用户名		密码		匿名	匿名发表	验证码