“颜革”在哪里？ ——再评成都49中舆情事件

时间：2021-05-24 12:59:40 点击：次来源：网络作者：佚名 - 小 + 大

“颜革”在哪里？
——再评成都49中舆情事件

没错，“颜色革命”，是这两天不折不扣的“热词”。
关于“颜革”，准确的说法是：它既在外面，也在里面；而且，里面的更为根本，更可怕，也更隐蔽。
一般意义上的“颜革”，说到底就是“外部势力”策动和支持的，是断然不能跟“外部势力”分开的。显然，如果有谁囿于“颜革”的一般定义，认为“颜革”只能来自外边，不来自外边的就不能叫“颜革”，那我们就应该恰如其分地把“学究气”的帽子送给他。
但是，如果据此完全否定来自外部的“颜革”的可能性，说“颜革”这个东西跟外部势力没有半毛钱关系，那又是走向了另一个极端。
美帝国主义，就是“颜革”最大的外部策源地，美帝是“颜革”的海外司令部。从毛教员时代起，从新中国作为一个“左派国家”登上世界历史舞台起，美帝就在根子上敌视这个国家，从来没有放弃过用各种方法颠覆它的“权利”。而我们内部，从来就不乏美帝的内应；特别是近几十年来新形成的私人垄断资本势力，以及建制内那些亲自由化的“改”字号人士，他们在意识形态上跟美帝是根本一致的，他们心慕所谓“自由民主”，他们是美帝的天然同盟者。这次成都49中的舆情事件，主要就是我们右边的“朋友”们炒起来的，公知媒体在这个过程中发挥了关键作用。他们用虚假信息愚弄群众，激起愤慨，使相当一部分群众基于虚假信息而情绪化，硬是把一件本来面目简单的事情弄成大风大浪。有人评价说，这次成都49中舆情事件堪称公知方面的一次“回春”表演，这是大体准确的。
公知方面试图借尸（事件）还魂，重温旧梦，怎奈当今舆论霸主即粉红方面也不是那么好推翻的。
粉红方面其实是打两张牌：“事实”牌和“外部势力”牌。无视基本事实，乃至扭曲基本事实，通过造谣传谣去强行输出价值，是公知方面的老毛病了。这一次，他们又败在了这一点上；粉红方面在反击的第一个阶段，主要就是指出传言的虚假性质，带动网民群众弄清基本事实；第二阶段，在弄清基本事实后，粉红方面的重点就转向于依据另一些事实（如有人拿着小白花，“废青”味儿十足地在学校门口聚集），打出“外部势力”牌，一下子把普通群众心底最天然的爱国主义正义感给激发出来了，使得公知方面几乎再没有还手之力。
真正的马列毛左派，是从来不怕做自我批评的。决不能像毛教员批评的那样，马列主义对人、自由主义对己。从刚刚过去的成都49中舆情事件看，“左派”阵营里面实际上同时出现了两种不良倾向：一是完全附和粉红的“颜革”论，跟粉红完全操起同一副腔调，甚至堕落到害怕群众，要禁绝所有群众质疑和群众行动的地步；二是完全跟右边的朋友，即公知和公知媒体穿起了一条裤子，利用虚假信息瞎带节奏，愚弄群众，在基本事实弄清楚以后还要钻牛角尖。前者可谓“粉红化”，后者可谓“公知化”。
从这次事件看，“深红”阵营，起码在事情刚刚起来的时候，还没有学会怎么样充分保持和显示自己的独立性，即怎么样既不同于公知、又不同于粉红，以自己方面的独立声音去影响和带动网民群众，打出自己的牌去。
不过，如果说公知善于事初利用虚假信息瞎带节奏，粉红善于事中打“事实”牌降低温度；深红则应当善于事后找到事情的内外联系，发现事情的根源，帮助大家再思考。

“颜革”真的不可能出自内部，即出自我们“自己人”么？？
毛教员晚年的关切，可以说，就是关于如何使先锋队和新中国“不改变颜色”的，就是关于如何防范从内部出现的“由红变白”的“颜革”的。某派祖师爷自己都曾言明，“新时期”以来，“教育”放松了，“风气”搞坏了；以前毛主席一声号召，谁会不听呀？（大概是此意，详见《文选》）用个时髦点儿的词说，这就是一个“公信力”的问题。某派祖师爷的上述表白，实际上，恰好多多少少地承认了：所谓“公信力缺失”，正是“改”的产物！！！既然“改”之前不存在公信力问题，而且公信力还很强，那不就是等于说公信力问题是“改”了以后才出现的嘛？！
显然，否定这一点，是徒劳的。自由派公知，有脑子的，也不否认当年毛教员一声号召就天下云集响应的事实。只不过，他们恶毒地说，这是由于什么“专制”的洗脑。可是，按自由派和亲自由派分子的逻辑：既然“改”是承天意顺民心，是“人民”的选择，那为什么你“改”了以后，人民反倒对你不如以前信任了，甚至还越来越不信任、不信任到了一个底谷呢？！
要害就在于内部“颜革”，那种不知不觉、静悄悄进行的东西。这种内部“颜革”，说到底，就是要让伟大的新中国“由红变白”地“改变颜色”，用资本主义白色浸透新中国的内核，使新中国的内核越来越不符合于它的红色外壳，乃至最终突破这个红色外壳，由内到外都变得“白”起来。这不是“颜革”，又是什么呢？！实际上，我们也一直在讲，要防止先锋队和国家机构“改变颜色”——防止“改变颜色”，不就是抵御内部“颜革”的意思嘛？！有什么奇怪的呢？！
所以，单讲反对外部“颜革”，是不全面的；不全面，也是一种主观性。应该把“反外颜”和“反内颜”给讲全了。而且，必须强调：“内颜”比“外颜”更可怕，因为它更具根本性、隐蔽性和欺骗性。家贼难防，就是这个道理。我们面对的，决不止美西方帝国主义这一个“小偷”。建制内新生的实际上的资产阶级，和社会上的私人垄断资本势力，就是两个“内贼”；前者，则是“内贼中的内贼”，贼中之贼。
总之，切莫把反“颜革”的路给走窄了。
两则新闻的对比：应该心在成都，还是心在武汉？
这几天，成都某中学的事件闹得沸沸扬扬，细究之下非常之乱。
当然，“乱”只是表面的；找到“乱”背后的“不乱”——发现偶然性背后隐藏着的必然性，才应当是马列毛主义者的任务。
很可惜，恰是在这个问题上，有些左派同志，或多或少“公知化”了，被虚假信息牵着走，被自由派媒体牵着走，被自己某种程度的主观主义牵着走，开启“尬黑”模式，其结果只能是与网民群众越来越远。

低配版的“李文亮之夜”
现在看来，成都那个事件，更像是低配版的“李文亮之夜”。
①“事件”本身其实并不复杂，但它显然上升为了一桩颇为轰动的②“舆论事件”，被不同颜色的人丢进一个个大染缸里，反复浸染。不错，“事件”和“舆论事件”，已经是两码事。看起来，更像是自由派公知及其媒体那一边炒起来的，他们兴风作浪，冲击“粉红”，然后“粉红”这边加以阻击。其结果，是“粉红”再次显示了他们当前的舆论霸主地位——当他们依据某些事实抛出“外部势力”论时，偏向公知的舆论就基本没有还手之力了。
当然，比起“粉红”的打牌，事件本身的右翼自由化色彩更具决定性意义，所谓“颜革”并不是一点影子都没有。从这次集体刷“49”，还有那种港风即“废青风”的宣传画，还有那晚那些人拿着小白花去干什么什么的——综合这几个特征，可知这种风格更像是右边的，偏于某瓣小资文青风格，不像是一般底层自发的，不是咱们老百姓自己那个味儿。
还有一个表现就是臭名昭著的资派媒体《新京报》的助攻，包括他们拍的那种自带阴间效果的照片。此外事件初期散布出来的那几个传言的风格，也很符合右右们的一贯做派；有的传言跟实际完全脱节，倒是颇符合某些非大陆地区的“高级人”对陆的偏见。

“谁”在活动？
有的左派纠结于资产阶级性质的形式民主、形式自由，只看到行为本身，看不到行为的主体，即看不到究竟是“哪些人”在做那些事儿——说穿了，就是看不到事件背后社会的实际阶级关系和阶级斗争。
千万不要忘记：只要生产资料和社会控制权不掌握在劳动人民自己手里，任你什么形式的以及多么高程度的“表达自由”，都是虚的。像今天西方化的社会那样，“自由”了又怎么样呢？群众甚至连起码的社会主义觉悟都丢尽了。
不要迷信资产阶级形式上的民主自由，不要忘记任何一种（实际存在着的）“民主自由”背后的阶级统治实质，不要忘记马列毛社会主义者跟资产阶级庸俗自由主义者的区别，不要被资产阶级的可能很漂亮的形式民主、形式自由给俘虏了。
这个社会上，资产阶级可以活动，无产阶级也可以活动；当我们看到这些事件时，难道不应该首先弄清楚它是资产阶级性质的行动，还是无产阶级性质的？就这个事情来说，它有无产阶级味道吗？有“底层”味儿吗？它是真正替劳动者谋利益，还只是一小撮自由派以及配合他们的《新京报》之类恶臭资派媒体在炒作，在愚弄群众？？？
《新京报》之流难道代表劳动者吗？它只代表试图取代现在那些人，骑在劳动人民头上的另一类型的剥削者。这个事儿，现在看来暴露的更多是“自由狗”的恶心面目。不得分清楚吗？尬黑，如何使人信服呢？现在网民精得很，如果不去揭露资产阶级自由派和它的骚操作，反倒跟自由派公知操起同一副腔调，那么无异于一脚踢开了群众。
有的左派同志说的大道理都没错；问题是这个舆论事件，开始时就有不少愚弄群众的假信息。显然有资产阶级自由派思想倾向的人和媒体炒作的成分——这些人看上去在告诉大家捉小偷，其实他们代表另一个小偷。这些人需不需要揭露？自由派资本势力需不需要揭露？成都这个事情不具备典型性，不具备体现有的同志说的那些根本弊端的典型性。以现在网民群众的一般水平都足以把具体事情先弄清楚，去掉假信息的成分了。抓住一件没有暴露那些黑暗之典型意义的事情不放，一昧尬黑，你敢说你在亲近群众吗？敢说是“实事求是”吗？如果因为在这个事情上有不同意见，就给人扣上“维护既得利益”的大帽子，那是不是可以反过来给有的人扣上“左派”幼稚病、不讲策略性、使左派公知化的帽子？
社会上的私人资本势力是不是资本势力？有自由派倾向的部分建制派是不是资本势力？自由派媒体是不是依附于资本势力的？这些人背后，归根到底，是不是剥削阶级？我们面对两种剥削者，不是一种；算上国际上的帝国主义，是三种。如果只反一种资本势力，其他就不知道了，不管了，其结果只能是送走了狼又来了虎。现在群众大多对自由派反感，对什么“颜革”反感，不是他们“维护既得利益”，而是因为那些人比另一些人更资本主义，资本主义得更明显，吃相暴露得更直接。

成都、武汉，究竟哪个事，才能体现当前无产阶级的真实处境呢？
恰好从另一件事，即武汉两名工人的遭遇，还有对于这件事的极低的关注度，可以看出恶臭自由派媒体，还有它背后的力量，哪里是真的关心劳动者？谋其私利罢了，为此甚至可以歪曲事实。
到底有几个人关注武汉？这难道不是再好不过反映了，现在舆论主导权和主要的媒体机器掌握在谁的手里吗？包括那些满脑子西方教条的自由派及其媒体，他们的脑子里难道真有wcjj吗？？这也是自由派公知这些年不得人心的原因。如果不去揭开两类资本势力，包括私人资本势力的面具，反倒在客观上帮助了自由派资产阶级及其媒体，其结果还是群众被蒙蔽迷惑，无非是换一批人在台上唱戏罢了。自由派说到底只是想引起政治上的某些变动，不想触及更为根本的经济结构和社会结构的矛盾。
成都中学事件与其说是外部力量主导，不如说是自由派力量，包括资派媒体在主导。现在很多“大”媒体本来就是带自由派倾向的（甚至包括一些“官”字号的），而且自由派本来就是跟外部帝国主义穿一条裤子的！！某些左派认识混乱的根源在于：没有搞清楚两类资本势力都是要反对的，而且要同时反对，即对当前阶级关系没有一个基本准确的估计。决不能说先帮助自由派实现什么“自由民主”（那其实是对wcjj的zz），然后再去开展一个反对自由派的斗争。这恐怕就有孟什维克、普列汉诺夫晚期那味儿了。也不能简单搬用毛教员在新民主主义时期的统一战线策略，须知毛教员在1952年就批示说“不应再将民族资产阶级称为中间阶级”。我们现在的实际情况不是跟毛教员新民主主义时期类似，而是跟列宁20世纪初面对的情况类似。

怎么办？
看起来，现在“深红”里面不讲策略性是不是一个缺点呢？有的甚至也不看基本事实，不了解网上舆情，真的“公知化”了——离开基本事实去输出价值。遇到那些突发性的重大舆论事件，不是准确估计情况，寻找并占领最有利的舆论位置，而是简单搬用老调调，严重缺乏具体分析。说到底，不是试图逐步地长期地帮助提高群众水平，而是在群众面前炫耀彻底性；不是真的要走向群众，最终跟群众打成一片，而是自娱自乐。决不能沾染“网左”、“学院左”习气，必须旗帜鲜明反对之，并逐步加以克服。
现在每天都发生大大小小的舆论事件，隔一段时间就出一个“爆点事件”。看来要学会在舆论的大海中游泳，而不是一个浪潮过来就被拍死了，或卷走了。“游泳”的办法就是具体分析。这个事件主要暴露的是一些人，那个事件主要暴露的又是另一些人；主要暴露的是哪些人，我们就主要揭露哪些人，运用马列毛主义去做分析。如果对各个不同的具体事件缺乏具体分析，纯用既有的主观判断代入，那是不能有说服力地宣传马列毛主义及其观点的，甚至是在欺骗、愚弄群众，最终会跟自由派公知一样走上被多数群众反感乃至抛弃的路子。

责任编辑：

赞赏

感谢您对人民之声网的支持！

谢谢您的支持！

打开微信扫一扫，即可进行扫码赞赏哦


用户名		密码		匿名	匿名发表	验证码