《历史的回顾》中的若干“硬伤”（6-3）

时间：2018-09-28 00:02:49 点击：次来源：网络作者：双石 - 小 + 大

⒍关于五军人数事
《历史的回顾》多次提及五军人数事。
第一处，西兰大道阻击作战时，“扼守会宁的五军，注意防空不够，遭敌机猛烈轰炸，伤亡八百余人，损失兵力达四分之一。” （77）
第二处，组成西路军时，五军“共四个团，三千余人，枪一千余支，平均每枪子弹五发。”（78）
第三处，山丹作战时，五军“多次打退敌人的进攻，以主力东北方向的民团出击，将敌击溃。但因追击过远，途中遭敌骑兵逆袭，苦战一场，损失数百人。”（79）
第四处，五军攻占高台，“一九三七年元旦，五军一举攻占高台，守敌保安队、民团一千四百余人，全部投降，接受改编。”（80）
第五处，五军高台牺牲数，“军长董振堂、政治部主任杨克明、十三师师长叶崇本、参谋长刘培基以下三千余人，大部壮烈牺牲。”（81）
《历史的回顾》关于五军人数与当年西路军报告军委的电报，多有出入。
第一电，十一月二十四日，五军在刚进入山丹地区，西路军电报称：“五军人四千不足”。（82）
第二电，十二月二日，西路军陈昌浩、李卓然给总政及朱、张关于西路军伤亡情况的报告：五军在会宁会师前减员一0二八人，内伤三七二人，亡一八八人，失去联络三六八人。（总计与分计不符，原电如此）（83）
第三电，一月六日，西路军给军委关于西路军实力的报告：西路军实力：五军仍四个团，每团约八百人，骑团约百余，内有新兵约一千。（84）
第四电，一月二十三日，西路军给军委关于五军高台作战牺牲情况的报告：（一）黄超率五军余两个团、直属，三十军全部，海松率七十五团及指直全部，今（东进至）西洞堡。（二）据查振堂、克明与三十九团、四十五团、特团四个连、骑兵两个连、军直少数，加新兵数百，共三千人，每人炸弹两个，物资较齐，全部牺牲。振堂、克明据回人称，已战死。（85）
第五电，一月二十四日，西路军在给军委电报中关于五军实力情况的报告。“五军过黄河时为三千一百人枪马，前时有五千内新兵千五百枪，伤及千，现余人千七百，内非战人员约八百枪五百。”（86）
五军西兰大道伤亡占四分之一有疑问；
五军渡河后组建西路军时三千余人数有疑问；
五军总兵力数有疑问。
经过计算，西路军十一月二十四日报告军委“五军人四千不足”的数字相对准确，而非《历史的回顾》记述组建西路军五军“三千余人”。
另《历史的回顾》关于五军高台作战，“守敌保安队、民团一千四百余人，全部投降，接受改编。”投降并非全部，也并未全部接受改编。根据有关记述，只有有300多名不愿回家的民团团丁改编为抗日义勇军，由白希斋任司令。还有100多名青年参加红军。（87）时任五军四十五团政委张力勋在《高台血战》一文记述“当时盘据在高台县城的国民党军共1000余人。我军经几十分钟战斗后即占领高台县城，俘获敌官兵及国民党政府人员共500多名，其余残匪匆匆向西逃命。”（88）
六、电报有无存疑

红四方面军执行宁夏战役计划和西路军作战过程中，有两份至关重要的电报只有记述而未见出处，只有时间，而无内容，电报有无存疑。
⒈关于1936年10月23日，“中央电令四方面军应以两个军渡河”电及朱、张下令红四方面军三十军渡河电
“奉命”渡河一事，事关宁夏战役全局，事关四方面军奉谁的命令渡河，这是历史研究必须搞清楚的一件大事，即谁下令渡河？
《历史的回顾》称：“根据南敌大力压迫的情况，中央电令四方面军应以两个军渡河，控制河西沿岸；以三个军拒阻南敌。朱德、张国焘在打拉池会见彭德怀后，亦完全同意彭德怀提出的宁夏战役计划要旨，电令三十军首先渡河，九军跟进；如渡河不成，南敌突进，则以九军配合南线部队击敌。二十三日，我们令三十军渡河。”（89）根据《历史的回顾》所述，三十军渡河及两个军渡河是根据“中央电令”和彭德怀的“要旨”，时间是二十三日。
李先念在《关于西路军历史上几个问题的说明》报告中记述：“根据中央和总部的命令，我们三十军10月中旬到靖远附近的黄河边上负责造船和准备渡河事宜。10月23日晚，三十军先头部队开始渡河。”（90）李先念时任三十军政委，这份报告清晰的记录中央和总部的命令是“准备渡河事宜”，并不是下令渡河，谁下令渡河记述的并不清楚。
《中国人民解放军第四方面军战史》（以下简称《战史》）记述：“徐、陈于十月二十二日报告朱、张，决心于二十三日渡河。二十三日，朱、张电令三十军立即渡河，九军跟进，如渡河不成，南敌继续突进，则以九军配合南线部队击敌。”（91）《战史》记述，三十军渡河是徐、陈决心，朱、张批准。徐、陈下令渡河电现存可见，二十二日或二十三日朱、张批准电未见。
一是各种历史资料未见二十三日中央和彭德怀下令渡河电。
二是各种历史资料未见二十二日或二十三日朱、张下令渡河电。
三是《历史的回顾》记述“中央电令”与历史文电记述不符。
四是《战史》记述下令三十军渡河事与《历史的回顾》记述不符。
目前，所见历史文献反映的事实是：四方面军徐、陈根据十月十六日朱、张电令和张国焘“机断处置”的授权，于十月二十二日下令三十军渡河。这份电报收录在《徐向前军事文选》（以下简称《文选》）“关于西路军的十一份电报”的第一份以及《战史资料选编》。十月二十二日，徐、陈致各军、朱张电：“三十军在靖远附近，决明（二十三）晚抢渡。”（92）
结论：二十二日或二十三日，朱、张下令渡河电有无存疑；《历史的回顾》“中央电令四方面军应以两个军渡河”电有无存疑。
⒉关于1936年12月22日，中央及军委征求西路军东返意见电
西路军在永昌时期，正值“西安事变”发生，军委征求西路军东返意见。这是关系西路军东返与西进一份极其重要的文献，征求意见电时间，即二十二日征求意见电，此电有无存疑。
《历史的回顾》记述：“党中央于是改变了西路军西移的决定，拟令部队东返。二十二日，来电征询我们的意见。”（93）
李先念在《关于西路军历史上几个问题的说明》报告中记述：“24日，中央军委又提出：‘在整个战略方针上看来，西路军以东进为有利。’并要徐、陈电告意见。”（94）李先念《报告》记述的征求意见电是二十四日电。
《战史》记述一：“十二月二十日，周恩来建议：‘徐、陈目前应立即出一部绕过凉州，逼近兰州与于（学忠）军打通。’军委主席团致电征求西路军意见。”（95）这段记述的军委征求意见电，既无时间、也无内容。
《战史》记述二：“二十四日，军委主席团电示徐、陈，决定调西路军东返。提出‘在整个战略方针上看，西路军以东进为有利，只要二十天到三十天内到达静宁、隆德地区，便可与于学忠、王以哲之八个师配合作战，至少可以钳制胡、毛、曾、关，而利我主力在东边放手打仗。张学良极盼望你们来，答应在兰州补充子弹、被服。’‘你们接电后两天内准备一切，意见电告，正式的命令明天或后天电达。’”（96）这段记述的军委征求意见电，即二十四日电，此电有时间、有内容。
一是各种历史资料未见军委主席团二十二日征求意见电。
二是李先念《报告》和《战史》均记载军委主席团征求意见电为二十四日电。
三是西路军二十三日电不是军委东返意见电的回复电。
目前，所见历史文献反映的事实是：西路军徐、陈在二十三日即在军委主席团征求意见电（二十四日电）之前，向军委提出：“仍首先坚决按期执行打通远方任务”，认为“迅速取得远方接济，成为目前红军、张、杨及整个抗日战线的迫切与极大要求。”但表示“如果必须我们东开，则必可东移。”当军委提出东返意见即二十四日电后，“二十五日，西路军军政委员会复电军委主席团：‘目前时局的开展，西路军利于东进，我们当坚决执行此任务。’‘估计到国内战争的长期性及目前西路军的实际情况，此间二十三号十二时致军委电中所述各节，请予考虑。’并建议东进前，东北军派兵运一部弹药到永昌城，并由兰州至少派二三团兵力向古浪出动，配合西路军东进。”（97）
结论：军委主席团二十二日征求意见电有无存疑。
七、电报内容有疑

四方面军及西路军有数份电报有影无踪，在其它电报中可以见到其踪影和部分内容，原电内容不全不详，因未见原电全文而不知其真实意图。
⒈关于1936年10月24日，四方面军徐、陈渡河建议电
四方面军关于主力（全军）渡河建议，是四方面军执行中央及军委意图、还是执行张国焘意图的关键环节。但在这一历史问题上，各方面的记述都不清不楚，究竟徐、陈什么时间、提出什么建议？
《历史的回顾》记述：“二十三日，我们令三十军渡河。同时，向军委及红军总部建议，为打开河西战局，四方面军至少应以三个军以上的主力渡河，南拒兰州北进之敌，北进一条山及五佛寺，西控永登、红城子一带，以便有力策应一方面军的渡河行动。拒阻南敌的任务，请从兄弟部队抽一部力量，协助四方面军完成。”（98）“同时”是否可以理解为同为二十三日，而事实是四方面军的建议电为次日即二十四日，并非“同时”。而且，各种资料未见四方面军二十四日主力渡河建议电的全文记录。
十月二十五日，朱、张、彭联名下达《甘北、宁夏作战命令》。命令指出：“控制西兰大路十月份在我手中之任务己大体完成，三十一军渡河成功，开辟了执行新任务的第一步胜利。”“根据中央军委历次关于战略方针指示，我三个方面军在这一时期以占领宁夏地区，扩大甘北活动地区和尽量巩固陕甘宁赤区以及维持扩大活动地区，吸引胡、毛、王、关诸敌于西兰大路一带，接通远方，争取抗日统一战线的公开形成，为战斗(略)目的。”“四方面军布置，我们原则上同意徐、陈二十四日的电所提意见，四方面军主力应速渡河，抢占一条山、五佛寺、永登、红城堡、古浪一带地区，重点在控制五佛寺渡河点在我手中，和对由兰州北进敌为有力之拒止。留出一机动部队，于一条山五佛寺之线，以便将来适时协助一方面军在中卫灵武段渡河。其河左岸郭城驿前线部队，尽量迟滞吸引会宁方向之敌，该掩护部队将来如必须渡河时，其一部可于掩护任务完成后，在靖远下游至五佛寺段渡河。”（99）
一是这个联名电，公然伪造彭德怀的署名。彭德怀得知后，向中央表明“以后联名电报作为无效”；（100）二是这个作战命令，清晰的记录着四方面军的建议电的时间，即“四方面军布置，我们原则上同意徐、陈二十四日的电所提意见”；三是建议电的内容，并非《历史的回顾》所言：“四方面军至少应以三个军以上的主力渡河”。
《战史》与朱、张、彭联名电记述的内容是一致的。
十月二十六日，四方面军徐、陈关于二十四日渡河建议电，得到二十五日朱、张、彭联名电批准后，二十六日再向朱、张、彭复电：“甲、为开展目前战略方针，争取主动，吸引敌人于兰州方面，并尽力能迟滞会定前进之敌，我们即遵二十五号提议之电，决以三十、三十一、九三个军迅速渡河，以一个军向兰州大力压迫，两个军速控五佛寺、一条山、红水一带战略地区，留五军在河两岸监视靖远、一条山之敌及守船任务，四军位现阵地扼阻会、定敌人。乙、今十七时我们即出动过河指挥。”（101）
这个回复电表述有误，“我们即遵二十五号提议之电”，应为二十四日提议、二十五批准之电，但印证了朱、张、彭二十五日批准的是二十四日建议电。四方面军渡河建议电是二十四日，批准是二十五日。
《文选》“关于西路军的十一份电报”第四份收录该电，与《战史资料选编》电文有异。《战史资料选编》电文为“我们即遵二十五号提议之电”；《文选》为“我们即遵二十五号收到总部一五八字批准二十四号提议之电。”（102）《文选》解释说明更为详尽，确定无疑的是渡河建议电是二十四日电。
问题在于，二十四日徐、陈建议电到底建议些什么？
一是《历史的回顾》称，建议“四方面军至少应以三个军以上的主力渡河”。
二是《中国工农红军第四方面军战史》没有记述。
三是《战史资料选编》没有收录这份极其重要的渡河建议电。
四是《文选》“关于西路军的十一份电报”正文没有收录这份电文，但在注释中有部分记述。
五是《历史的回顾》记述的“同时”建议不仅时间不符，而且与二十五日朱、张、彭联名电批复的内容不符。
《文选》“关于西路军的十一份电报”注释[14]记述了这份建议电的部分内容：“一九三六年十一月二十四日，红四方面军总指挥部对当前的行动提出如下建议：‘渡河成功时，九军、三十一军尾三十军后渡河，以一个军向兰州方向活动，以两个军向一条山、五佛寺、宁夏方向发展。’二十五日总部用一五八号电令批准上述建议。”（103）这里记述的内容与《历史的回顾》表述是一致的。疑问在于，为什么这份重要的电报不仅没有收录进《文选》，而且《战史资料选编》也没有收录。
目前，所见历史文献反映的事实是：《中国人民解放军战史》记录了该电的主要内容。电报说：“渡河成功时，九军、三十一军尾三十军后渡河，以一个军向兰州方向活动，以两个军向一条山、五佛寺、宁夏方向发展。”“五、四军续渡北岸。”“建议一、二方面军另由靖远以北抢渡。”（104）前半部分与《历史的回顾》及《文选》记述是一致的。关键是后半部分，徐、陈不仅建议四方面军全军渡河，而且建议一、二方面军也要渡河。
结论：《历史的回顾》“同时”建议电不存在，渡河建议电是二十四日电；二十四日建议电的内容不仅是四方面军“三个军以上的主力渡河”，而是全军渡河；同时建议一、二方面军渡河。这与二十五日朱、张、彭联名电批准的内容基本是吻合的。
⒉关于1936年10月28日，四方面军徐、陈关于五军作战部署电
五军渡河问题，在四方面军执行宁夏战役过程中其任务一直不清不楚，渡河一事一直不明不白。四方面军第三个军渡河是三十一军而不是五军，这关系到五军是按军委意图留在河东“击破南敌”，还是按照四方面军及张国焘意图“全军渡河”意图的重要方面。
《历史的回顾》记述：“当天（三十日），南线敌关麟征师向靖远突进，负责监视靖远守敌及看守渡口的五军，无法向打拉池靠拢，遂奉朱德、张国焘的命令，全军撤至河西的三角城地区，看守船只，休整待命。（105）
十月二十七日，朱、张根据军委命令，下令“停止过河”。电称“毛、周电令目前作战重点，系注重击破南敌，停止追击，我各部应即遵照这一指示执行。”“四方面军除三十、九两军及指挥部已过河外，其余各部应停止过河。”（106）这时，渡河部队为三十军、九军及四方面军指挥部，四军、五军及三十一军未渡河。
十月二十八日，军委批复同意“停止过河”：“朱、张二十七日五时电，正合紧靠作战争取胜利之目的，望各部坚决执行之。”（107）
十月二十八日十九时，朱、张根据军委意图确定三个方面军“打胡敌”的决心和部署。决心：“现决心集中一、二、四方面军打胡敌，消灭其先头一二个师，以小部扼阻靖远毛、王。”“四方面军之三十一军速集中打拉池，四军以一部迟滞敌人，主力接三十一军后集中小水、打拉池，五军即照二十八号五时徐、陈来电，转移到靖远东北方，钳制王、毛，船只速放到三角城。”（108）
十月二十八日二十时，朱、张再电徐、陈、萧（克）、周（纯全），电令：“徐、陈即率九、三十两军于占领一条山、五佛寺、三塘驿后，即速向中卫扫荡前进，以一个军取定远营，五军即照徐、陈二十八日未时电部署，于牵引任务完成后，即开一条山、大卢塘、五佛寺线，扼阻九、三十两军之后路。”（109）
五军作战部署如《历史的回顾》所言：“无法向打拉池靠拢”，从当年电报看，五军根本就没想向打拉池靠拢的意图。
一是四方面军徐、陈关于五军作战部署有电，即二十八日五时电。
二是徐、陈下令五军渡河电，在《战史》及《战史资料选编》都没有记述和收录。
三是《文选》“关于西路军的十一份电报”也没有收录。
目前，所见历史文献反映的事实是：四方面军徐、陈关于五军作战部署，朱、张在二十八日十九时、二十时两电中均有表述。根据朱、张两电其意，应为：“五军即照二十八号五时徐、陈来电，转移到靖远东北方，钳制王、毛，船只速放到三角城。”“五军即照徐、陈二十八日未时电部署，于牵引任务完成后，即开一条山、大卢塘、五佛寺线，扼阻九、三十两军之后路。”
结论：徐、陈二十八日五时关于五军作战部署是“先牵制、后渡河”，朱、张二十八日十九时、二十时两电批复，五军根本就没有向打拉池的部署。
⒊关于1936年11月12日，四方面军徐、陈准备撤销董振堂职务电
五军军长董振堂，是宁都起义的著名将领，战功卓著。西路军组建之时，准备撤五军董振堂军长之职。
十一月十二日，朱、张致电徐、陈：“本日两电均收读，不胜欣慰。”“振堂以不动为宜，仍任五军军长，将来有机会时他可到远方学习一时期。”（110）
西路军军政委员会为什么在组建西路军之初要撤掉董振堂军长之职？
一是《历史的回顾》没有记述此事此电。
二是《战史》及《战史资料选编》都没有此电记述。
三是《文选》“关于西路军的十一份电报”也没有记述此电。
究其原因：
一是会宁作战损失较大。十月二十七日，朱、张致电党中央及军委、毛、周：“五军此次在会宁一带激战两日夜，敌机七架轰炸，伤亡失连（联）络八百八十七人，炸毁与损失枪支三百八十余，干部、弹药消耗、伤亡甚大，罗南辉同志牺牲。”（111）这个理由不成立。陈昌浩在《西路军失败的报告》中记述：“不但五军可以避免在华家岭因九军掩护（应为掩护九军）所受之严重损失”，（112）而且损失较大一事存疑。
二是不听命令未守会宁。十月二十三日，徐、陈致电董（振堂）、黄（超）、宏（王宏坤）并报朱、张：指责“五军未照命令今早放弃会宁退到二十、三十、四十、五十里铺一带。”（113）按照徐、陈二十日报告军委电的说法：“九、四军在会宁一带集结”。（114）照徐、陈二十二日电命令：“九军为机动部队。二十五师暂位会宁及北二十里铺线，有策应四、五军任务。”（115）防守会宁不是五军的作战任务，这个理由同样不成立。
三是私报军情。据称，董振堂军长在渡河前，派专人给朱总司令送去一封信，转报中央。信中写了什么内容，查无出处。
结论：这份电报失去踪影，撤五军董振堂军长原因不得而知。

责任编辑：

赞赏

感谢您对人民之声网的支持！

谢谢您的支持！

打开微信扫一扫，即可进行扫码赞赏哦


用户名		密码		匿名	匿名发表	验证码